|
|
Přejděme však k jádru neshody v našich názorech. Říkáte, že "Aliance zůstává příliš důležitou institucí k tomu, aby se vystavovala nebezpečí akceptováním nepřiměřeně ambiciózní a nákladné přítomnosti na Středním východě".
|
|
|
Pero vayamos al punto esencial de nuestro desacuerdo. Aseguras que la OTAN es demasiado importante como para que "su existencia se vea amenazada por una intervención excesivamente ambiciosa y costosa en Oriente Medio". ¿Importante para qué? ¿Acaso existe la OTAN por el mero hecho de existir, o porque tiene una finalidad estratégica? Si la Alianza se está enfrentando a retos de tanta trascendencia que no puede comprometer más recursos en la estabilización de Afganistán, me gustaría saber cuáles son esos retos. Si no tiene una misión real que implique enfrentarse a las amenazas reales, la OTAN corre el riesgo de convertirse en el equivalente a la lamparita nocturna instalada en las habitaciones de los niños: algo que reconforta y quita el miedo pero que no previene de ningún peligro real.
|
|
|
Por acaso, e ao contrário do que sugere, eu não disse que a missão da OTAN no Afeganistão deveria ser instaurar um governo democrático. Em vez disso, é ajudar o governo central a pacificar o país para que não caia no caos e, mais uma vez, se torne um abrigo para os terroristas. Efectivamente, isto exigirá provavelmente ter que enfrentar alguns senhores da guerra, uma ideia que você diz que a poucos países europeus agradaria. E, contudo, isso precisa de ser feito para que a missão seja cumprida. Não há perigo de excesso neste caso. A Europa próspera tem, obviamente, amplos recursos humanos e materiais para ajudar o governo dum país empobrecido e atrasado a estender o seu controlo para além de Cabul e, como você pretende, para ajudar as forças dos EUA a destruir o que resta dos Taliban e da
|
|
|
Αλλά ας πάμε στην καρδιά της διαφωνίας μας. Λες ότι το ΝΑΤΟ είναι πολύ σημαντικό «για να διακινδυνευτεί η ύπαρξή του από μια υπερβολικά φιλόδοξη και δαπανηρή εμπλοκή στην Μέση Ανατολή». Σημαντικό γιατί; Αυτή τη στιγμή το ΝΑΤΟ υπάρχει απλά για να υπάρχει ή έχει κάποιον στρατηγικό σκοπό; Αν η Συμμαχία αντιμετωπίζει σήμερα προκλήσεις που έχουν τέτοια προεξάρχουσα σημασία και για αυτόν τον λόγο δεν μπορεί να δεσμεύσει περισσότερες δυνάμεις για την σταθεροποίηση του Αφγανιστάν, θέλω να μάθω ποιες είναι αυτές. Χωρίς μια πραγματική αποστολή για την επιτυχή αντιμετώπιση των πραγματικών απειλών, το ΝΑΤΟ διακινδυνεύει να γίνει το θεσμικό ισοδύναμο μιας ένα παιχνίδι που καθησυχάζει τα παιδιά –κάτι που ανακουφίζει αλλά που στην πραγματικότητα δεν αποτρέπει τους κινδύνους.
|
|
|
Но да се върнем към основния ни спор. Вие твърдите, че НАТО е твърде важен, за де се « поставя под заплаха съществуването му заради едно прекомерно амбициозно и скъпо струващо участие в Близкия изток”. Важен за какво ? Дали в момент НАТО съществува просто, за да го има, или има някаква стратегическа цел ? Ако в момента Алиансът е изправен пред такива изключително важни предизвикателства, че не му е възможно да отдели ресурси за стабилизирането на Афганистан, аз бих искал да зная които са те. Без реална мисия да се справя с реални заплахи, НАТО рискува да се превърне в институционален еквивалент на детска кошарка – създава чувство за сигурност, но не отстранява опасностите.
|
|
|
Kuid tulgem tagasi meie vaidluse tuuma juurde. Sa ütled, et NATO on liiga tähtis, et „seada tema olemasolu ohtu ülemäära ambitsioonika ja kuluka sekkumisega Lähis-Ida konflikti”. Kuid mille jaoks tähtis? Kas NATO eksisteerib praegu üksnes eksisteerimise pärast või on tal mingi strateegiline eesmärk? Kui alliansi ees on selliseid ülitähtsaid eesmärke, mis ei lase tal panustada rohkem ressursse Afganistani stabiliseerimisse, tahaksin ma teada, mis need on. Ilma reaalse missioonita reaalsetele ohtudele vastu astumiseks, riskib NATO muutuda kaisuloomalaadseks institutsiooniks – millekski, mis küll tekitab mugava turvatunde, kuid tegelikke ohte ei tõrju.
|
|
|
Mellesleg, ellentétben azzal, amit sugalltál, nem állítottam, hogy a NATO afganisztáni küldetése egy demokratikus kormányzat létrehozása legyen. Inkább segítenie kellene a központi kormányzatnak az ország lecsendesítésében, hogy azt ne bomlassza fel a káosz, és váljon újra a terroristák paradicsomává. Igen, ehhez valószínűleg meg kell küzdeni majd néhány hadúrral, és ezért az ötletért kevés európai ország lelkesedik. És mégis, erre szükség van, ha a küldetést el akarják végezni. Ebben az esetben nem áll fenn a túlvállalás veszélye: a gazdag Európának nyilvánvalóan bőséges emberi és anyagi erőforrás áll a rendelkezésére, hogy segítsen egy elszegényedett, elmaradott ország kormányának kiterjeszteni hatáskörét Kabulon kívülre, és eközben segítő kezet nyújtani az USA erőknek a pakisztáni határ mentén a tálibok és az
|
|
|
Beje, priešingai, nei Jūs manote, aš nesakiau, kad NATO misijos Afganistane paskirtis turėtų būti demokratinės vyriausybės įtvirtinimas. Greičiau – padėti centrinei vyriausybei nuraminti šalį, kad ji nenugrimztų į chaosą ir vėl nepavirstų teroristų prieglobsčiu. Taip, tai greičiausiai reikštų, kad reikėtų susiremti su kai kuriais karingais genčių vadus, o tai, kaip Jūs sakote, patiktų nedaugeliui Europos valstybių. Tačiau, jei norime atlikti misiją, – tai turi būti padaryta. Šiuo atveju nėra ko bijoti persistengti: turtinga Europa aiškiai turi pakankamai žmogiškųjų ir materialinių išteklių, kad padėtų nuskurdusios, atsilikusios šalies vyriausybei pasiekti, kad jos klausytų už Kabulo ribų, ir taip padėti JAV pajėgoms sunaikinti Talibano ir
|
|
|
Şi încă un lucru. Contrar sugestiei tale, nu am spus că misiunea NATO în Afganistan ar trebui să fie aceea de a stabili un guvern democratic. Mai curând, aceasta este aceea de a sprijini guvernul central în pacificarea ţării, astfel încât aceasta să nu se dezintegreze prin haos şi să devină din nou un sanctuar pentru terorişti. Da, acest lucru va însemna probabil să acceptăm provocarea câtorva căpetenii războinice, o idee pentru care tu spui că prea puţine state europene dovedesc apetit. Şi totuşi acest lucru trebuie făcut dacă vrem să ne îndeplinim misiunea. Nu există nici un pericol de a depăşi vreo limită în acest caz: bogata Europă are, evident, ample resurse umane şi materiale necesare să sprijine guvernul unei ţări sărace şi rămase în urmă în vederea extinderii controlului în afara Kabul-ului şi, făcând acest lucru, să sprijine forţele americane pentru a distruge rămăşiţele talibane şi ale al-Qaida de-a lungul graniţei cu Pakistanul. Aceasta este o chestiune de voinţă şi nu de resurse.
|
|
|
Но давайте перейдем к сути наших разногласий. Вы говорите, что НАТО слишком важна и «ее существование нельзя подвергать опасности в связи с чрезмерно масштабными и дорогостоящими обязательствами на Ближнем Востоке». Важна для чего? Что же, НАТО теперь существует просто ради своего существования, или же у нее имеется стратегическая цель? Если Североатлантический союз в настоящее время противостоит таким важным вызовам, что это не позволяет ему выделить больше средств на стабилизацию Афганистана, то хотелось бы знать, что это за вызовы. Без реальной задачи противостояния реальным угрозам НАТО рискует превратиться в нечто вроде детского одеяла «безопасности» - комфортно, но никак не защищает от опасности.
|
|
|
Prejdime však k jadru nezhody v našich názoroch. Vravíte, že „Aliancia zostáva príliš dôležitou inštitúciou, než aby sa vystavovala nebezpečiu neprimerane ambicióznou a nákladnou angažovanosťou na Strednom východe“. Príliš dôležitou – prečo? Existuje dnes NATO len preto, aby existovalo, alebo má aj nejaký strategický účel? Ak je teraz Aliancia konfrontovaná s takýmito nesmierne dôležitými výzvami, že nemôže poskytnúť viac prostriedkov na stabilizáciu Afganistanu, tak by som rád vedel, o aké výzvy tu ide. Ak NATO nebude mať skutočné poslanie v aktívnom pôsobení proti reálnym hrozbám, tak riskuje, že sa stane len akousi inštitucionálnou ilúziou bezpečnosti – niečím, čo poskytuje útechu, ale nebezpečie neodvráti.
|
|
|
V nasprotju s tvojimi navedbami nisem rekel, da bi morala biti Natova naloga v Afganistanu vzpostavitev demokratične vlade. Natova naloga je pomagati centralni vladi umiriti državo, da se ne bo pogreznila v kaos in znova postala zatočišče za teroriste. Res je, da bo to verjetno zahtevalo sodelovanje z nekaterimi vojaškimi voditelji, kar naj bi po tvojih besedah podpirale le nekatere evropske države. In vendar je to treba narediti, če naj bo naloga opravljena. V tem primeru ni nevarno, da bi šli predaleč: očitno je, da ima bogata Evropa dovolj ljudi in materialnih sredstev, da pomaga vladi obubožane, zaostale države razširiti svoj vpliv tudi izven Kabula in, ko smo že pri stvari, pomaga ameriškim silam uničiti ostanke Talibanov in
|
|
|
Tomēr ķersimies pie mūsu diskusijas paša strīdīgākā jautājuma. Jūs apgalvojat, ka NATO ir pārāk svarīga institūcija, lai tās eksistenci “apdraudētu pārāk ambicioza un dārga iesaistīšanās Tuvo Austrumu lietās” Pārāk svarīga kam? Vai tad NATO šobrīd pastāv tikai eksistēšanas pēc vai arī tai ir stratēģisks mērķis? Ja šobrīd NATO sastopas ar tādiem izšķirīgi nozīmīgiem izaicinājumiem, ka nevar atļauties veltīt vairāk resursus Afganistānas stabilizēšanai, tad man gribētos zināt, kas tie tādi ir? Bez īstas misijas apkarot reālus draudus NATO riskē kļūt par bērnu drošības segas institucionālo ekvivalentu – kaut ko tādu, kas sagādā komfortu, tomēr reāli nepasargā no briesmām.
|
|
|
Але повернімося до суті наших розбіжностей. Ви говорите, що "Альянс залишається занадто важливою структурою, щоб ставити його існування під загрозу заради занадто амбіційних і вартісних планів участі у близькосхідних процесах". Важливою для чого? НАТО існує лише заради існування, чи має свою стратегічну мету? Якщо НАТО переймається настільки глобальними завданнями, що не має можливості виділяти додаткові ресурси для стабілізації Афганістану, мені хотілося б знати, про які саме "глобальні завдання" йде мова? Без реальної місії щодо боротьби з реальними загрозами НАТО ризикує перетворитися на організаційний еквівалент дитячої захисної ковдри, яка створює відчуття захищеності, але насправді не захищає від загроз.
|
