|
|
The expression intermediate generalisation conveyed the idea that the amended subject matter was a generalisation of a particular embodiment, disclosed in the original application, which was at an intermediate point between that particular embodiment and the definition in general terms of the invention as originally disclosed. In the view of the board, the expression "intermediate limitation" would in fact be more apt, since it emphasised that the amendment was also a restriction of an original disclosure in general terms.
|
|
|
Dans l'affaire T 461/05, la division d'examen avait rejeté la demande de brevet. Elle a estimé que la revendication 4 concernait des généralisations de modes particuliers de réalisation constituant chacun un bloc indissociable qui étendaient l'objet de la demande au‑delà de son contenu original, ce qui était contraire aux exigences de l'art. 123(2) CBE 1973. La chambre a annulé cette décision. Elle a en effet constaté que la revendication 4 telle que modifiée définissait un objet moins général que l'objet défini par la revendication 1 dans la version originale, mais plus général que le mode particulier de réalisation correspondant au cas 2a tel que divulgué dans la description et l'objet de la revendication 6 déposée à l'origine. Elle représentait ainsi une généralisation, dite aussi généralisation intermédiaire dans le jargon des brevets. La chambre a relevé à ce sujet que le cas d'une généralisation intermédiaire se différencie du cas d'une simple généralisation car dans le premier cas une définition de l'invention en termes généraux fait partie de la divulgation d'origine. Selon la chambre, l'expression généralisation intermédiaire exprime en effet le fait que l'objet modifié est une généralisation d'un mode particulier de réalisation divulgué à l'origine qui est intermédiaire entre ce mode particulier de réalisation et la définition d'origine de l'invention en termes généraux. En fait, l'expression restriction intermédiaire serait plus évidente, car elle souligne que la modification est aussi une restriction d'une divulgation d'origine en termes généraux.
|
|
|
In der Sache T 461/05 betraf Anspruch 4 nach Ansicht der Prüfungsabteilung, die die Patentanmeldung zurückgewiesen hatte, Verallgemeinerungen von besonderen Ausführungsformen, die jeweils ein untrennbares Ganzes bildeten und den Gegenstand der Anmeldung entgegen den Erfordernissen des Art. 123 (2) EPÜ 1973 über ihren ursprünglichen Inhalt hinaus erweiterten. Die Kammer hob diese Entscheidung auf. Die Kammer stellte fest, dass der geänderte Anspruch 4 einen Gegenstand definierte, der weniger allgemein war als der durch Anspruch 1 in der ursprünglichen Fassung definierte Gegenstand, aber allgemeiner als die besondere Ausführungsform, die dem in der Beschreibung offenbarten Fall 2a entsprach, und als der Gegenstand des ursprünglich eingereichten Anspruchs 6. Es lag daher eine Verallgemeinerung vor, die unter Fachleuten auf dem Gebiet des Patentwesens auch als Zwischenverallgemeinerung ("intermediate generalisation") bezeichnet wird. Die Kammer wies darauf hin, dass eine Zwischenverallgemeinerung sich von einer einfachen Verallgemeinerung dadurch unterscheidet, dass im ersteren Fall eine allgemein gefasste Definition der Erfindung in der ursprünglichen Offenbarung enthalten ist. Der Begriff "Zwischenverallgemeinerung" bringt zum Ausdruck, dass der geänderte Gegenstand eine Verallgemeinerung einer ursprünglich offenbarten besonderen Ausführungsform ist, die zwischen dieser besonderen Ausführungsform und der ursprünglichen, allgemein gefassten Definition der Erfindung liegt. Nach Auffassung der Kammer wäre der Ausdruck "Zwischeneinschränkung" treffender, weil er verdeutlicht, dass die Änderung auch eine Beschränkung einer allgemein gehaltenen ursprünglichen Offenbarung darstellt.
|
