|
|
814/1999 DOC & TORS / DOCTORS (EN): les preuves comprenaient des catalogues sur lesquels figurait la marque, trois factures de ventes (postérieures à la publication de la demande de marque communautaire contestée), des étiquettes, des cartes de visite et des photographies.
|
|
|
878/1999 RENOLIN / RENTOLIN (EN): the opponent submitted four invoices for industrial oils, lubricants and conservation waxes for a total amount of DEM 2 200, a statutory declaration from the Head of the Legal Department of the opponent’s company, labels and a brochure explaining the opponent’s products. The Opposition Division considered the evidence as inadequate. The Board of Appeal (R 821/1999-3) confirmed the decision only in respect of conservation waxes. Concerning the industrial oil and lubricants, the Board considered that the labels and the brochure, which corroborate the description on the pre-numbered invoices, together point to genuine use. The Board also took into account, as circumstantial evidence, the invoices’ numbers which, for fiscal and accounting purposes, must be arranged sequentially. It considered that all the “missing” invoices were issued for the same products.
|
|
|
1205/1999 HIWATT / HIWATT (EN): Nicht ausreichend: Ein Katalog, auf der die Marke auf drei verschiedenen Modellen von Verstärkern zu sehen war, ein Katalog einer Messe in Frankfurt, aus der sich ergab, dass eine Gesellschaft namens HIWATT Amplification International auf dieser Messe vertreten war (ohne jede Angabe über die Benutzung von Marken), ein Katalog des Herstellers HIWATT von 1997, auf der die Marke auf verschiedenen Verstärkermodellen zu sehen war. Grund hauptsächlich: Fehlende Nachweise über Art und Ausmaß der Benutzung. Jeweils bestätigt durch R 116/2000-1 und Gericht erster Instanz vom 12.12.2002, T-39/01.
|
|
|
814/1999 DOC & TORS / DOCTORS (EN): le prove consistevano in cataloghi raffiguranti il marchio, tre fatture da cui risultavano le vendite (successive però alla pubblicazione della domanda di MC contestata), etichette, biglietti da visita e fotografie. La divisione Opposizione ha ritenuto che l’estensione dell’uso non fosse provata. Per contro, la Commissione di ricorso (procedimento R 756/1999-2) ha ritenuto che il livello della prova richiesto dalla divisione Opposizione fosse eccessivo alla luce delle circostanze concrete del caso di specie.
|
